?

Log in

No account? Create an account
Предварительное интервью - Дневник разработчика

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

July 20th, 2013


Previous Entry Share Next Entry
01:05 pm - Предварительное интервью
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Предварительное интервью
.






Связалась одна центральная газета, корреспондент попросил ответить на несколько «провокационных» вопросов, которые непременно возникают в рамках так называемого «либерально-демократического дискурса».  Диалог еще не закончен, но те вопросы, которые были заданы, я считаю полезным осветить.  Ниже, «К» - это корреспондент. «СЛ» - я, любимый.

К. Сергей Леонидович, что, по-вашему, важнее: интересы государства, или интересы личности»?

СЛ. Вопрос известный, но абсолютно бессмысленный, чисто пропагандистский. Если «интересы личности», то есть конкретного человека – величина вполне определенная, «интересы государства» - это всего лишь метафора, восходящая к романтическому образу государства, как некоей «сверхличности».

Но государство – не личность, не человек. У государства нет мозга – то есть органа, формирующего интересы. Поэтому сопоставлять реальность – интересы конкретного человека, - с метафорой – это пропаганда, не более того.

При серьезном разговоре надо реальность сравнивать с реальностью и говорить надо  о том, интересы какой личности  (или личностей)  скрыты  под метафорой «интересы государства». Так что вопрос: «Чьи интересы важнее: личности или государства?» - всегда сводятся к вопросу: «Интересы какой личности: Я или, скажем А – важнее?»

Согласитесь, в абстрактной форме, этот вопрос, мягко скажем, странен.  Формально, личности Я и А равны. Другое дело, что в реальности все немного иначе. А именно: если конкретный интерес Я совпадает с конкретным интересом А или хотя бы не затрагивает интересы А, то проблемы нет вообще и обсуждать нечего.

Обсуждать проблему имеет смысл только  в том случае, если конкретный интерес  Я антагонистичен конкретному интересу А - то есть, если  реализация интереса Я подразумевает нанесение ущерба А, а реализация интереса А подразумевает нанесение ущерба Я.

В частности, когда говорят о «групповых интересах», то имеют в виду, что люди, скажем А, Б, В, Г… входящие в данную группу, имеют одинаковый интерес.  При этом,  когда речь идет о том, что интерес некоего Я, противоречит интересу группы, в реальности это значит, что реализация интереса Я наносит ущерб и А, и Б, и В, и всем остальным членам группы.  И наоборот: реализация данного интереса А, Б,В… наносит ущерб интересам Я.

Так что фактически, речь идет о праве одного человека наносить ущерб другому человеку, в том числе – если речь идет о противостоянии личности и группы, - о праве личности наносить ущерб каждому конкретному члену группы. А это, согласитесь, совсем другая постановка вопроса, нежеле: "Что важнее - интересы личности или интересы гоударства?".

И ответ тут один: правильная политика состоит в минимизации совокупного ущерба.

А такая задача в абстрактной поставке типа «оптимизации поведения сферического коня в вакууме» по-просту бессмысленна и нужно уходить в конкретику: Что? Где? Когда?.

К. Сформулирую вопрос по-другому: «Вы за репрессии или против репрессий»?

СЛ. Опять странный какой-то вопрос. Я и за репрессии, и против репрессий одновременно.

Я категорически за законные репрессии. У меня нет ни малейшего сомнения – воров, убийц, террористов, насильников, коррупционеров, мошенников и даже нарушителей ПДД, можно и должно репрессировать. Какие тут сомнения?

И точно так же я категорически против незаконных репрессий.

В переводе на язык "ущерба" - Я за репрессии, сокращающие совокупный ущерб и против репрессий, общий ущерб увеличивающих.

Нельзя однако, не заметить, что форма, в какой вопрос вами сформулирован – это (как и предыдущий вопрос) форма чисто пропагандистская.

Негативный оттенок искусственно присвоенный вполне нейтральному термину «репрессии» имеет чисто пропагандистское значение. Это, как модно говорить, в чистом виде «нейро-лингвистическое программирование».

К чему это я? – А вот к чему: оценка репрессий не может делаться на лингвистических основаниях. Репрессии как таковые – это не плохо, и не хорошо. Вот, скажем, «тюрьма». Тюрьма, это не плохо, и не хорошо. - Вопрос, кто и за что в ней сидит. Точно так же и с репрессиями. Вопрос не в репрессиях, как таковых, а в том, кого и за что репрессируют..

К. Я имел в виду политические репрессии, когда человека сажают за рассказанный анекдот...

А людей  где-то сажают или сажали за анекдоты? – Или это само по себе анекдот? – Помните, ответ старика Хоттабыча на уроке географии? - Индия, о высокочтимый мой учитель, находится почти  на  самом  краю земного диска и отделена от этого края безлюдными и неизведанными пустынями, ибо на восток от нее не живут ни звери, ни птицы. - Вне сомнений, Хаттабыч излагает исключительно достоверную информация об Индии, основанную на прямых свидетельствах очевидцев и путешественников.

… А если без шуток, то, как я понимаю, вы ведете речь о пресловутой 58 Статье сталинского Уголовное кодекса и тех,  кто был репрессирован по этой статье. Их в годы оны скопом причислили к «жертвам сталинских репрессий по политическим основаниям».

Между тем, если не пользоваться абстрактными слухами, а существом дела, то «58 Статья» существовала и существует практически в полном виде,  всегда и всюду. Согласитесь: ни одна страна не поощряет шпионаж в пользу иностранных государств, саботаж, нанесение ущерба транспорту, подготовку и совершение военных переворотов, и т.д. Не исключение и современная Россия. И это все - 58 Статья...

Просто 58 Статья сегодня составляет содержание не одной статьи, а нескольких разделов УК . Кроме одной важной позиции: а именно, уголовной ответственности членов семей преступников за преступления, совершенные их родственниками. Фактически, сегодня речь идет об освобождении близких родственников преступника об ответственности за недонесение о готовящемся преступлении – ответственности, которая существует для всех остальных. У меня нет сомнений, что в мирное время это гуманное положение абсолютно необходимо.

Что касается военного времени или особо тяжких преступлений… Это становится вопросом, мягко выражаясь, спорным и нетривиальным.

В конечном счете, опять мы приходим к проблеме минимизации общего, а не частного, ущерба: если в результате недонесения был, скажем, совершен теракт, в результате которого, как в Нью-Йорке в 2001 году, погибло несколько тысяч человек, а жена, или сын организатора теракта знали о подготовке и не донесли властям…

Мне кажется, освобождать их от ответственности… Как бы сказать? – Негуманно. Негуманно по отношению к родственникам тех, кто погиб. Ибо бездействие – это тоже действие. Это как оставление в опасности.

То есть вопрос об ответственности родственников – это конкретный вопрос, требующий особого обсуждения. Это вопрос не простой. Предлагаю, к примеру, подумать об ответственности близких родственников коррупированных чиновников за их коррумпированность... Понятно, что жена какаого-нибудь губернатора с зарплатой в 100000 рублей в месяц ($3000) совершенно не в курсе, откуда у нее деньги на покупку виллы в Ницце за 50 миллионов длолларов.

Кстати, о рассказанных анекдотах. Не трудно, очень нетрудно привести примеры анекдотов, оскорбительных для той или иной национальности, например.  И не только анекдотов, но и «художественных рассказов», и «песен», и картин оскорбительных и вполне способных вызвать межнациональные столкновения и реальную гибель людей. Не одна только Россия через это  все проходила.

Ну, так как? - Сажать за такие анекдоты и иные художественные произведения данного сорта, или не сажать? – На мой взгляд, сажать непременно. В точном соответствии с принципом действовать, имея целью минимизировать ущерб. Увы, не очень-то и сажают…

PS. Как говаривал Фейнман: "В любой непустой аудитории найдется хоть один человек, кто не материал не понял"...

Гость. По-вашему, "законные репрессии" и "репрессии, сокращающие совокупный ущерб" - это одно и тоже? А как быть с репрессиями нацистской Германии против евреев и коммунистов? Как быть с репрессиями против мирных граждан оккупированных территорий? Ведь эти репрессии были законными т.е. соответствовали законам Рейха. Но разве они сократили совокупный ущерб?

СЛ. Потому что если совокупный ущерб в отстствии данных репрессий больше, чем при репрессиях, эти репрессии полезны! - ПОСКОЛЬКУ БЕЗ ПРИВЕДЕННЫХ ВАМИ РЕПРЕССИЙ СОВОКУПНЫЙ УЩЕРБ БЫЛ БЫ МЕНЬШЕ, ОНИ НЕЗАКОННЫ.

(Leave a comment)


> Go to Top
LiveJournal.com